在 好讀網站 見到這本書（連結），例子很有趣，和大家分享分享。
麵條我沒有吃
某公擅長詭辯，又喜歡佔小便宜。有一次他去飯館吃飯，先要的是麵條，服務員端來的是辣麵，他不想吃 ，就讓服務員換了一盤包子，吃過之後不付款就走。服務員對他說：「您吃的包子還沒有交錢呢！」
此人 說：「我吃的包子是用麵條換的。」
服務員說：「麵條你也沒有交錢。」
此人又說：「麵條我沒有吃呀！ 」氣得服務員一時說不出話來。
一個人有三個頭
某甲對某乙說：「我能證明『一個人有三個頭』。」乙說：「願聞高見。」
甲說：「每個人有一個頭，沒有人有兩個頭，一個人比沒有人多一個頭，所以，一個人有三個頭。」
乙雖然知道甲的論證是錯誤的，但不能指出錯在何處。
大膽刁民，本官何曾虧了你
從前有一個縣官要買金錠，店家遵命送來兩隻金錠。縣官問：「這兩隻金錠要多少錢？」店家答：「太爺 要買，小人只按半價出售。」縣官收下一隻，還給店家一隻。過了許多日子，他不還帳，店家便說：「請太爺賞給小人金錠價款。」縣官裝作不解的樣子說：「不是早 已給了你嗎？」店家說：「小人從沒有拿到啊！」縣官拍案大怒道：「大膽刁民，本官要你兩隻金錠，你說只收半價，我已把一隻還給了你，就折合那一半的價錢，本官何曾虧了你！」
店家聽罷，苦不堪言。
你現在不是也在講話嗎
一個電影院裡正在放電影，觀眾席上有幾個人高聲說話，旁邊的一位觀眾勸他們說：「請你們不要講話，好嗎？」其中一個小伙子倒打一耙說：「嘿嘿，你現在不是也在講話嗎？」快把飯錢算給巴依
在《阿凡提的故事》一書中，講了一個《飯錢》的故事：有一個窮人找到阿凡提說：「咱們窮人真是難啊！昨天我在巴依（即財主）開的一家飯館門口站了一站，巴依說我聞了他飯館裡的飯菜的香味，叫我付錢，我當然不給。他就到喀孜（即宗教法官）跟前告了我。喀孜決定今天判決。你能幫我說幾句公道話嗎？」
「行，行！」阿凡提一口答應下來，就陪著窮人去見喀孜。
巴依早就到了，正和喀孜談得高興。
喀孜一看見窮人，不由分說就罵道：「真不要臉！你聞了巴依飯菜的香氣，怎麼敢不付錢！快把飯錢算給巴依！」
「慢著，喀孜！」阿凡提走上前來，行了個禮，說道，「這人是我的兄長，他沒有錢，飯錢由我付給巴依好了。」
阿凡提一邊說一邊從腰裡掏出一個裝銅錢的小口袋，舉到巴依耳朵旁邊搖了幾搖，一問巴依道：「巴依，你聽見口袋裡響亮的聲音嗎？」
「什麼？哦，聽到了！聽到了！」巴依說。
「好，他聞了你飯萊的香氣，你聽到了我的錢的聲音，咱們的帳算清了。」
阿凡提說完，拉著窮人的手，大搖大擺地走了。
空酒瓶等於裝滿酒的瓶
小趙、小錢、小孫、小李四人是同學，他們常聚在一起討論問題。有一天四人同桌吃飯，為桌上的半瓶酒爭論起來。小趙說：這瓶子一半是空的。
小錢說：這瓶子一半是滿的。
小孫說：這有什麼好爭的，半空的酒瓶就等於半滿的酒瓶。
小李說：不對。如果「半空的酒瓶等於半滿的酒瓶」這個等式能夠成立，那麼我們把等式兩邊都乘以二：
半空的瓶乘以二，等於兩個半空的瓶，而兩個半空的瓶就是一個空瓶；半滿的瓶乘以二，等於兩個半滿的瓶，而兩個半滿的瓶就是一個裝滿酒的瓶。這樣，豈不是一個空酒瓶等於一個裝滿酒的酒瓶嗎？
父在母先亡
一個有迷信思想的人，請算命先生算一下自己的父母的享壽情況。算命先生照例先問了一遍來人及其父母的出生年月日，然後裝模作樣地屈指掐算了一會兒，於是回答說：
「父在母先亡。」
這個人聽了以後沉思片刻，付錢而去。
為什麼求卜者對算命先生的話不懷疑，付錢而去呢？這是因為「父在母先亡」這句話有歧義，人們對它可以有不同的理解，或者說它可以表達不同的判斷：
父親尚在，母親已經去世；
父親先於母親而亡，即母親尚在，父親已經去世。
而且這兩種解釋不僅適用於現在，也適用於過去和將來。
我吸煙時從不工作
某工廠的一位車間主任看見工人小王上班對在車間裡吸煙，就批評他說：「廠裡有規定，工作時禁止吸煙！」小王漫不經心地回答說：「當然，我吸煙時從不工作。」
誓聯
清人黃圖珌編過一則《誓聯》的笑話。說的是有個縣官上任伊始，便在堂上高懸一副對聯：得一文，天誅地滅；
徇一情，男盜女娼。
但是，實際上他卻貪贓枉法。有人指責他言行不一，忘記了誓聯。
縣官辯解道：「我沒有違背誓言啊，因為我得到的不是一文錢，受賄徇情也不是一次啊！」
「靠得住」嗎
魯迅先生在一篇雜文中講了這樣一件事：Ａ： Ｂ，我們當你是一個可靠的人，所以幾種關於革命的事情，都沒有瞞著你。你怎麼竟向敵人告密去了？
Ｂ： 豈有此理！怎麼是告密！我說出來，是因為他們問了我呀。
Ａ： 你不能推說不知道嗎？
Ｂ： 什麼話！我一生沒有說過謊。我不是這種靠不住的人！（《且介亭雜文末編》：「半夏小集」（五），第一零七頁）
這場官司要不要打
古希臘著名哲學家、詭辯家普羅塔哥拉曾公開設館教人辯論之術。他收了一個想當律師的學生，名叫愛瓦梯勒士。師生簽訂合同：學生先交一半學費，另一半學費待學生畢業後第一次出庭為人打官司勝訴後交付 ；如果官司敗訴就毋須再交這一半學費。愛瓦梯勒士畢業後並未從事律師職業，也不交那一半學費。老師等得不耐煩，就向學生索取，學生執意不給，師生要訴諸法庭解決。老師對學生說，這官司打起來對你沒有好處。因為：如果我打贏了，根據法庭判決，你必須給我學費；如果我打輸了也就是你打贏了，根據當初簽訂的合同，你也必須給我學費（合同規定，愛瓦梯勒士第一次打贏官司應交學費）；或者我打贏了，或者我打輸了；所以，你都必須給我學費。
愛瓦梯勒士聽後不甘示弱，他對老師說，我看這官司打起來實際上對你不利。因為：如果我打贏了，根據法庭判決，我當然不給你學費；如果我打輸了，根據當切簽訂的合同，我無須再交學費（合同規定，愛瓦梯勒士第一次打輸了官司，就不要交另一半學費）；或者我打贏了，或者我打輸了；所以，我都不應付給你學費。
這就是邏輯史上著名的「半費之訟」。
