零損耗(Zero Loss)

初學物理，發覺世界不完美，任何能量轉換都會有損耗，知道變壓器有高達百份之九十幾的能量轉換效率而雀躍；後來學熱流體力學知道一般的熱轉換效率奇低又學得很失落！

我是一完美主義者，覺得損耗是一大逆不道之事，是世界不完美之表現。（更甚者，所有損耗最終會成為無用的熱能而令世界回歸混沌Chaos！）

不過，後來聽到一個故事：有一農夫每天擔水，但他的兩個水桶都漏水，旁人都笑他浪費氣力。他就指著路旁，原來他每天擔水走過的路，兩旁都長滿了美麗的花朵，這都是農夫每天「不覺意」灌溉的成果！這故事的道理是某一方面的損耗可能是另一方面的功能。

我們可以說疾病是生物的損耗（浪費了活動時間，令身體不適等）。但是原來生物需要病過才能產生抗體來防止以後的疾病；同樣，小孩需要逆境來鍛鍊成長。

這是否說明大自然是很殘酷的？

交易成本

有投資股票的朋友都知道買賣股票需要很多雜費 ─ 經紀費，政府稅，存倉費等。雖然費用只佔總投資額很少份數，但如果你是一個Frequent Trader，有時都很「肉痛」。

雖然肉痛，但以前想：人家提供服務，要收少少費用是理所當然！後來學經濟聽過Efficient Market Hypothesis，而其中一絛重要的條件是「沒有交易成本」。我充就突然覺得原來此為一大是大非的問題！

讀過張五常的《賣桔者言》，知道張教授也討論過此問題，不過我未有機會拜讀他在此問題的作品。不過交易成本使我聯想到中學時代在物理科學過的Friction（摩擦力）。第一印象是摩擦力是個大壞蛋，它幾乎使我們錯誤理解牛頓第一定理。但當老師問：「摩擦力有甚麼用途，如果世上沒有摩擦力會怎樣？」我便又覺得它不是一個大壞蛋。

大學在電子課學過hysteresis（磁滯），又似乎領悟多一些...

當外在因素常變，（變幻原是永恆LA！）沒有交易成本、摩擦力等這些阻礙，令系統「即時」到達平衡點（equilibrium point），世界是否更美好？

大自然本身就有些「反」因素，那麼區區少少的股票交易成本又算甚麼，但是我始終想交易成本可愈低愈好，因我是付出者罷了！

「政治」與「經濟」

這又是另一嚴肅的話題，不過我只是輕輕談談罷了。我本身是個理科生，所以一直未正式在學校接觸過政治和經濟兩學科。不過年紀稍為大些後，（不是很老罷了！）開始留意政治，而較早時亦在HKUSPACE上了幾課經濟。所以現在開始對兩科也有少許認識。

政治是「眾人之事」。人是群體動物，所以只要是有多過一個人的地方，就有政治。現代社會比較文明，我們可以用開明一些的政治制度去管治人民，不過哪一種政治制度較好（或較適合：用政治家的口吻）就往往引起不少討論或紛爭。

如果人類是homogeneous（我意思是每個人都一模一樣），那麼政治是很簡單；不過人類是heterogeneous，有些人生產能力高些，有些人學習能力高些，有些人語言能力好，有些人只懂自己想想想。每個人都有一些不同的想法，有些人想不勞而獲，有些人想拯救眾生。但人與人生活在一起，總有理念是一致的，政治就是求大同去將協同效應極大化，而存小異去保留人類的heterogeneousness（這樣很重要，否則當世界有突變時，物種的homogeneousness很容易被大自然消滅）。雖然社會效率會因小異而降低，不過人應有此胸襟！

一直以來，不明為甚麼經濟會和政治連在一起。上過經濟課後，知道經濟是關於社會資源的分配時，恍然大悟。有關共產主義和資本主義的討論，令我想到理想和現實的問題。我以往比較喜歡物理，因世界可用一個完美的模型可描述；而在工程世界中，世界的不完美令人煩擾！（我是否一全美主義者？）不過，年紀大了，開始接受現實（化了？），開始接受不完美。

也談「公平」

今年ＷＴＯ會議其中一個話題是「公平貿易」。公平這詞又在腦海浮現。何謂公平？我記得小學的運動會有「分齡賽」，那時我想同年紀就是公平了。但有些發育得早的同學會高個子些，運動起來也比較有優勢。那麼是否分重量或分高度又會公平些？究竟何謂公平？

其實如果社會只得一個人（這句子本身語法錯誤），就不會有公平這問題。當大家要分享一些資源或榮耀時，如何合理分配才會有所謂公平問題。另一例子是公共交通工具的費用，應該用人頭（這是最常用的，因人罕有兩個頭），還是用乘客的平均時間收入（那麼李家誠要付多些）來計算呢？

如果我們用成本來計算價格（雖然經濟學上這並不成立），理論上我們可找到一個比較客觀的標準（如重量或體積來計算運輸成本），不過社會上人們會討論公共資源「公平」分配原則，是否富者愈富或歧視某一群體（如肥人）等。

我在想，國際貿易就飲像是一場無分重量的拳賽。富國如強壯的拳手，貧窮國家如孱弱的參賽者。強國說一比一是公平；弱國說起碼要分重量（或者可多個輕量級拳手聯手對付一個重量級拳手），可笑是這場拳賽跟本沒有裁判！

「無限」與「有限」

我身平第一編的Blog，選用了此話題，可能是比較嚴肅一點，不過這意念一直在我腦中盤旋了不少日子！

我非常記得清楚在中一，老師教 Straght Line 和 Line Segment 的分別，（ｎ年前了，不知現在仍有否此課題？）前者只是一個概念，直線理論上是伸展至無限遠，現實並不存在；反之後者線段只在直線中選取兩點，是一個有限但實在的，例如一條垂直的吊鏈。（雖然我們仍可討論吊鏈是否真的絕對直，不過此又是另一更深奧「理想與現實」的問題了。）

中一初次接觸了「無限」的概念時，有點興奮，有點新鮮。不過，後來發覺原來人本性上一直嚮往著無限，以下試列出數個例子：

（１）生理的生命是有限的，不過大部份宗教都探討無限生命的延續；

（２）會計學上，有 Going Concern Assumption （或 Continuity Assumption），用以說明雖然為了
報告上的需要，會計師會將公司的財務數據，人為地分割於不同的會計年度，不過我們仍假設公司是永遠存在的！

（３）相框是有限的，不過學過攝影的朋友都知道，看相的人會聯想出相框以外的東西，所以如果 Model的眼是望左邊時，相片要在左邊留有較多的空間讓觀相者作出聯想。另外那些所謂 Point of Infinity 更加在２Ｄ相片上加上第三維的無限伸展！

（４）色情（或美學？）上，大家都知赤裸裸的肉照是毫無美感。但是如果加上一些雪紡，若隱若現的肌膚反而令人作出無限的遐想…

夠罷，以上例子中，究竟是人將無限的東西人為地分割成ｎ份有限的 Segments 方便處理，還是世界上跟本沒有「無限」，而只是人腦中無痴的追求罷了！